Konference

Dobrý den, v dešti jsem podstoupila Několik Rg, už ani nevim ceho ale určitě rengenu zubu kvůli rovnatek a to více krát. Pak po autonehodě před 17 lety Rg hlavy opakovaně. Asi před 4 lety CBCt 2x pak nějaké Rg panoramatické a nyní během jednoho roku 2x CBCT zubu , panoramatický snímek a spoustu těch malých Rg zubu. Nyní mám jít opět na malé Rg a jestli si nechám zubni implantáty zřejmě budou rengeny CBCt opakovat. Často říkáte ze snímky jsou neškodné ale četla jsem studii ze rakovina štítné žlázy a mozku je zvýšena u lidi často podstupujici Rg zubu. Studie je z USA, vydali tento článek. Mám jít tento týden opět na malé snímky zubu a vážně se obavám ze si sama tímto ublížit ale bez rengenu zub neosetri. Pak nevim jestli si nechat zubni implantáty když bduou pak dělat znovu CBCT. Víte něco o této studii, ze rengenovali zubu způsobuje rakovinu? Dekuji
(Vložil(a): Anonym)

---

Dobrý den,
Nemusíte se obávat, na rentgen zubu jděte – když je potřeba, je to důležitější, než potenciální riziko, které plyne ze záření.
Tu studii, o níž píšete, neznám, nicméně ten její závěr je naprosto nevěrohodný. Dávky ze snímkování v zubní radiodiagnostice jsou velmi nízké. Riziko vzniku rakoviny způsobené zářením velmi silně závisí na dávkách záření. A při takto nízkých dávkách zůstává i při větším počtu snímků to riziko pořád velmi nízké, spíš zanedbatelné. Bohužel se občas různě po světě objevují studie, které tvrdí, že nějaký druh rentgenování s nízkými dávkami zvyšuje významně výskyt rakoviny v dané oblasti. A bohužel se občas objevují i na renomovaných vědeckých serverech. Ale ještě jsme neslyšeli o žádné takové studii, která by prošla vědeckým hodnocením mezinárodní komise zkoumající účinky ionizujícího záření (komise se jménem UNSCEAR, která patří pod OSN). Vždy se zjistí, že v takových studiích byla nějaká velká chyba ve statistickém hodnocení, anebo že vlastně žádné statistické hodnocení autoři té studie vůbec neprovedli, že si jen dali dohromady pár případů, o nichž slyšeli, vyvodili z toho zcela scestné závěry a napsali o tom článek. Biologické účinky záření nelze zkoumat jinak než velmi kvalitním statistickým zhodnocením informací o onemocněních velkého množství lidí, kteří byli vystaveni nějakému záření.
Jde o to, že závěr z té studie, o níž píšete, je v přímém rozporu se všemi dosavadními a poměrně jednoznačnými znalostmi lidstva o účincích záření. Ten rozpor je tak velký a naše dosavadní znalosti o účincích záření jsou podloženy tak kvalitními daty a kvalitními vědeckými statistickými studiemi prováděnými v posledních cca 100 letech, že jsem si úplně jistý, že studie, která došla k takovému závěru, obsahuje některou z těch zásadních chyb, které vedly ke zcela nesprávnému závěru.
Ano, je pravda, že s každým ozářením velmi pomalu roste pravděpodobnost výskytu rakoviny v pozdějších letech, ALE u nízkých dávek je ten nárůst tak slabý, že je vlastně nezaznamenatelný. Riziko z neprovedení rentgenového vyšetření, které je správně indikované, je vždy horší – když potřebujete ošetřit nemocný chrup a lékař snímky potřebuje, aby věděl, jakým způsobem má zákrok provést, je neprovedení snímku a tím pádem i neprovedení zákroku mnohonásobně škodlivější, než zcela zanedbatelný potenciální nárůst rizika vzniku rakoviny v pozdějších letech.
Když to vyjádříme v číslech: průměrná efektivní dávka z intraorálního snímku zubu je 1 mikroSv, což odpovídá nárůstu rizika rakoviny v pozdějších letech cca o 0,000 005 %. Pro představu, pravděpodobnost, že průměrný Čech zemře na rakovinu, je cca 30 % +- 5 %. Tzn. po jednom snímku zubu průměrnému Čechovi ta pravděpodobnost vroste na 30,000 005 % +- 5 %. To je tak zanedbatelný nárůst, že se ani při mnohonásobném snímkování pravděpodobně v celé české populaci nedokáže manifestovat.
Není správné, aby člověk chodil na rentgen zbytečně, bez správné indikace – pak to riziko ze záření není vyváženo přínosem pro zdraví, ale pokud je to potřeba, neodmítejte to.

(Za SÚJB: Sekce radiační ochrany)